EL FISCAL DE LA CÁMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE OPUSO A CONVALIDAR EL RECURSO DE AMPARO DE LOS JUECES BRUGLIA Y BERTUZZI
Si la Cámara se pronuncian entre hoy y mañana antes de la reunión de la Corte, el recurso de per saltum presentado por los dos jueces devendría abstracto y el máximo tribunal no tendría sobre que pronunciarse
Rodrigo Cuesta, fiscal de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, se opuso a convalidar el recurso de amparo de los camaristas Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi contra la decisión de desplazarlos de la Cámara Federal, a donde habían sido trasladados durante la gestión de Mauricio Macri. Ahora, la Cámara en lo Contencioso Administrativo quedó en condiciones de dictar sentencia.
El expediente pasó a la categoría “autos para sentencia”, lo que implica que el tribunal puede pronunciarse en cualquier momento, incluso antes de que la Corte Suprema de Justicia analice el caso en el acuerdo extraordinario citado para mañana por su presidente, Carlos Rosenkrantz.
En ámbitos tribunalicios descuentan que los camaristas Guillermo Treacy y Jorge Alemany rechazarán el pedido de Bruglia y Bertuzzi para que se frenen los traslados impulsados por un decreto del gobierno de Alberto Fernández.
Si la Cámara se pronuncian entre hoy y mañana antes de la reunión de la Corte, el recurso de per saltum presentado por los dos jueces devendría abstracto y el máximo tribunal no tendría sobre que pronunciarse.
El fiscal considero que, más allá de que el Senado y el Poder Ejecutivo ya decidieron sobre los camaristas promoviendo que regresen a los cargos que ocupaban en 2017 y 2018, “los recurrentes no han demostrado que el único acto efectivamente cuestionado en el marco de esta acción de amparo les genere un perjuicio concreto, directo e inmediato sobre su esfera de derechos”. El acto que los jueces cuestionaron es la decisión del Consejo de la Magistratura de revisar sus designaciones en la Cámara Federal porteña, que disparó una sucesión de actos del Senado y el Poder Ejecutivo y el propio Consejo para que regresaran a sus cargos previos.
El fiscal opinó que “el Consejo no dejó sin efecto las recomendaciones de traslado realizadas mediante las Resoluciones N° 46/2010, N° 64/2018 y N° 358/2018, ni dispuso la revisión de aquellas, sino que, exclusivamente, se limitó a manifestar que el trámite constitucional que tales medidas exigían no se completó debidament
El fiscal dijo que este acto no choca contra las garantías de inamovilidad y estabilidad en el cargo de la que gozan todos los jueces federales. El fiscal insistió en que la resolución del Consejo es una mera recomendación que “no produjo efectos inmediatos ni definitivos sobre la situación de los actores” y que las decisiones posteriores del Senado y el Poder Ejecutivo que derivaron en que se ordene el retorno de los jueces a sus viejos lugares están fuera del alcance de este recurso.
El fiscal citó tratados internacionales que hablan del sistema de designación de magistrados e interpretó las acordadas de la Corte donde el máximo tribunal respaldó el traslado de Bertuzzi. Considero que “los meros pronunciamientos administrativos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco de una Acordada, respecto de una materia que es estrictamente constitucional como la designación y traslado de magistrados, carecen de los efectos que los amparistas pretenden atribuirles”.
“De lo expuesto se desprende, que el procedimiento de traslado de los actores requería de un nuevo acuerdo del Senado de la Nación para considerarse perfeccionado”, opinó el fiscal y se pronunció por desestimar el recurso de apelación.Fte. La Nación
