POLITICA: Fuertes cruces en el debate por el acuerdo con Irán
Las intervenciones al canciller Héctor Timerman, quien se encuentra en el Congreso frente a las comisiones de Relaciones Exteriores, Justicia y Asuntos Constitucionales del Senado para dar explicaciones sobre el controvertido acuerdo con Irán para revisar la causa AMIA, dieron lugar a fuertes cruces entre el oficialismo y la oposición.
El radical Ernesto Sanz fue el primero en tomar la palabra cuando Timerman concluyó con su defensa de 42 minutos y consideró que «es de una gravísima irresponsabilidad institucional» el hecho de que el fiscal y el juez que llevan la causa del atentado ocurrido en 1994, Alberto Nisman y Rodolfo Canicoba Corral, respectivamente, no estuvieran presentes en el plenario. El radicalismo había solicitado la invitación a ambos, pero el oficialismo rechazó esa posibilidad.
«¿Será porque no están de acuerdo con que su propio gobierno haya llegado a un acuerdo con el gobierno sospechado? ¿Será porque no aceptan que su propio gobierno ponga en tela de juicio todo lo actuado? Son demasiados silencios. Son demasiadas cuestiones sin respuestas. En estos casos el silencio hace mucho más ruido que la presencia de Nisman o Carnicoba», consideró Sanz.
Además, el senador mendocino cuestionó lo expuesto por Timerman. «El canciller dice que se va a aplicar la legislación procesal argentina pero eso no lo dice en ningún lado. ¿Dónde lo dice en el acuerdo?», desafió.
En ese sentido, se refirió a las declaraciones del vocero del canciller de Irán, Ramin Mehmanparast, quien advirtió que ningún funcionario iraní será interrogado. «Ya no discutimos de derecho procesal penal, estamos diciendo que una parte del acuerdo interpreta todo lo contrario que la otra», dijo al respecto Sanz.
«¿Por qué usted sigue insistiendo en que Irán cambió si Irán siempre siguió esta línea [solicitar la creación de una comisión de expertos]; ¿por qué cambiamos nosotros?», le preguntó el senador a Timerman.
El canciller no tardó en responder e insistió en la versión oficial: repitió que quien realizó las declaraciones fue un vocero del gobierno, mientras que -según la agencia estatal Télam- el canciller iraní, Ali-Akbar Salehi, lo desmintió.
Además, el canciller remarcó: «Irán pasó de pedir una comisión legislativa y sin actuación de la justicia argentina, a una comisión que la justicia no tienen por qué tomar en cuenta, e Irán acepta por primera vez en la historia que un juez argentino tenga enfrente a los imputados que Interpol busca».
Inmediatamente el senador oficialista Aníbal Fernández pidió la palabra para destacar que «el punto 5 del acuerdo es más que gráfico». Según él, ese artículo (de los 9 del memorándum) demuestra que «sólo se puede interrogar aquellos que tienen las notas rojas [de Interpol]». «¿Quién lo va a hacer? Un juez argentino», contestó, haciendo hincapié en que, para él, se trata de una obviedad.
También el senador kirchnerista Miguel Ángel Pichetto le contestó a Sanz. «No entendemos la susceptibilidad de Sanz, nada iría en detrimento de los intereses de la justicia argentina, donde quedaría pendiente el pedido de captura de los funcionarios [supuestamente] involucrados. Nada sería contrario a los intereses de avanzar en la causa», dijo. «Dentro de la naturaleza política del acuerdo están dadas las posibilidades y caminos para el que fiscal y juez lleven adelante el acto de interrogatorio», insistió.
