POR DECISION DE LA JUSTICIA CARRASCOSA EN EL CASO BELSUNCE PODRIA QUIEDAR EN LIBERTAD

Carlos Carrascosa, condenado a prisión perpetua por el homicidio de la socióloga María Marta García Belsunce, quedó a un paso de recuperar la libertad gracias a un fallo de la Corte Suprema. El máximo tribunal anuló un fallo que confirmaba la prisión perpetua y dispuso una nueva revisión de su situación judicial.

“El pronunciamiento apelado exhibe graves vicios de fundamentación que lo descalifican como un acto jurisdiccional válido… se deja sin efecto la sentencia apelada“, sostiene el fallo, firmado
por los jueces Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Raúl Zaffaroni.

Carrascosa había sido absuelto en el juicio oral por el homicidio de su esposa, ocurrido en octubre de 2002 en su casa del country Carmel, del partido de Pilar, pero condenado a cinco años y seis meses de prisión por “encubrimiento agravado“.

Al revisar esa sentencia, la Sala I del Tribunal de Casación bonaerense lo condenó a prisión perpetua como “coautor del delito de homicidio agravado por el vínculo“. La defensa de Carrascosa, a cargo del abogado Fernando Díaz Cantón, apeló la sentencia ante la Suprema Corte bonaerense. Allí, denunció “un excesivo rigor formal en detrimento de la defensa en juicio y el debido proceso, al privar al imputado de su derecho a concretar una revisión integral de la condena impuesta en casación, en orden al delito de homicidio calificado por el que había sido absuelto por el tribunal oral que lo juzgó“.

Pero la Corte bonaerense rechazó sus planteos y, de esa manera, confirmó la perpetua. La defensa de Carrascosa insistió ante la Corte nacional, y obtuvo finalmente un fallo favorable que lo pone a las puertas de recuperar la libertad, aún cuando todavía persista la acusación por el homicidio.

En un fallo de 16 páginas, la Corte Suprema criticó el fallo del tribunal anterior por cuanto “desestimó el remedio procesal local intentado con el único fundamento de que la vía utilizada no era la adecuada, pese a reconocer que la materialidad de los agravios quedaban alcanzados por el recurso de inaplicabilidad de ley”. Ello significa que desestimó la apelación por cuestiones formales, aún admitiendo que había argumentos de la defensa que debían ser tratados. “Dicho rigor formal es incompatible con la necesidad de garantizar al condenado el derecho a una revisión amplia de la sentencia que así lo declara”, sostuvieron los jueces Fayt, Maqueda y Zaffaroni.