COIMAS EN EL SENADO: Absolvieron a todos los acusados
«No existió una reunión en la Casa Rosada con el objeto de acordar el pago de un soborno» y «no existió una reunión entre De Santibañes y Pontaquarto el 18 de abril de 2000 al mediodía para convenir la entrega de dinero», sostuvieron los jueces del Tribunal Oral Federal 3 que confirmó el rumor de hace semanas: todos, incluido el ex presidente Fernando de la Rúa fueron absueltos.
En duros términos hacia el juez que instruyó el caso, Daniel Rafecas (incluso dispusieron que el Consejo de la Magistratura evalúe su accionar en esta causa) los jueces no le creyeron ni una palabra al «arrepentido» Mario Pontaquarto, quien a poco de iniciada la causa acrecentó las sospechas sobre lo ocurrido con una confesión que a él lo tenía como «valijero» de los $5 millones de sobornos.
La principal acusación sobre el ex presidente de la Rúa, respecto a que hubo una reunión en Casa Rosada en abril o marzo de 2000 donde ordenó el pago, los jueces no le dieron crédito y expusieron las contradicciones de Pontaquarto en cuanto a descripciones de lugar, presentes, cómo llegó al lugar.
Tampoco le creyeron a Pontaquarto que tras la orden del entonces presidente él retiró el dinero de la SIDE. También vieron en el «arrepentido» contradicciones de sus múltiples declaraciones.Los jueces basaron su decisión también en que «casi cuarenta ex senadores» que declararon en el juicio no corroboraron el pago de sobornos. En la reseña, no obstante, los magistrados no analizaron la declaración de Hugo Moyano (quien aseguró que Flamarique dijo «tener la Banelco» para los senadores acusados), de la periodista Fernanda Billosio (que dijo que el ex senador Cantarero le confirmó el pago de sobornos) u otras que sí hicieron referencia a sobornos como fue la del mismísimo «Chacho» Álvarez.
Otros testigos de importancia que pudieron haber brindado más datos para llegar a una verdad más convincente, fueron el histórico Antonio Cafiero y José Genoud; el primero porque cuenta con problemas de salud que no se lo permiten y el segundo se suicidó años atrás. Ambos fueron figuras claves de los hechos investigados.»Constituye una afrenta que el sistema de enjuiciamiento penal permitiese el avance de la causa hasta esta instancia, adonde se trajeron a quienes fueran, a la fecha de los hechos, presidente y senadores de la Nación, un ministro y un secretario de Estado, sobre la base de una versión de los hechos inverosímil, contradictoria y mendaz», criticaron los jueces Miguel Pons, Guillermo Gordo y Fernando Ramírez.
En ese sentido, criticaron que la fiscalía, la Oficina Anticorrupción y el juez que instruyó el caso «acudieron a su imaginación y supusieron diálogos entre imputados, o entre éstos y testigos, para justificar sus afirmaciones».
De todos los que intervinieron en el hecho, el que salió perdiendo fue el juez Rafecas, pues no sólo se lo acusó de parcialidad sino que además lo denunciaron ante el Consejo de la Magistratura. En ese organismo ya tramita una causa por presunto mal desempeño en su contra por su intervención en el caso Ciccone.Sobre los motivos del hecho que no existió para los jueces, si bien no brindan ninguna hipótesis sí hacen mención que la presentación «oscura» aparición de Pontaquarto en la causa fue luego de mantener un encuentro con el entonces Jefe de Gabinete Alberto Fernández y otro luego con Aníbal Ibarra.
Los jueces emparentaron el caso con la causa AMIA, donde ellos mismos intervinieron con otra composición, y en la cual absolvieron a todos los acusados en 2004. Oh casualidad, la lectura de ambos veredictos fue en el mismo lugar de Comodoro Py.Fte.infobae
