JUSTICIA: Zaffaroni dijo que sería una locura elegir jueces por voto popular

“El Consejo de la Magistratura está en crisis sobre todo en lo relacionado a la designación de jueces; es un mecanismo que está trabado. Hay que encontrar la forma de destrabar su funcionamiento”, señaló Zaffaroni, anoche al ingresar a una charla sobre Seguridad, que compartió con el titular del CELS, Horacio Verbitsky, organizada por la CTA en el Cine Gaumont de esta ciudad.

Referentes del kirchnerismo se pronunciaron días atrás a favor de la posibilidad de elegir a los jueces por medio del voto popular, luego del anuncio de la presidenta Cristina Fernández de impulsar un “proyecto para democratizar” al Poder Judicial y del fallo de la Justicia de Tucumán que absolvió a los 13 imputados por el secuestro de María de los Angeles Verón.

“Un intendente, gobernador o legisladores que son electos por el voto popular están durante 4 años en sus cargos, un comisario dura 3 o 4 años, mientras los jueces pueden seguir hasta 24 años”, se quejó el diputado Carlos Kunkel, mientras que su par Diana Conti aseguró que es “de la idea de que los jueces sean elegidos periódicamente, que no duren eternamente”.

También el legislador Edgardo Depetri pidió que “los jueces sean electos por voto directo de los ciudadanos” como sucede con “los otros poderes del Estado, el Ejecutivo y el Legislativo”, en tanto el senador Aníbal Fernández reclamó “más democratización” para tener “más Justicia.

Pese a estas posturas, Zaffaroni opinó hoy que “hay que agilizar y transparentar el sistema de concursos” de los jueces, pero rechazó, ante una consulta, la posibilidad de implementar la elección mediante el voto popular de los jueces, al considerar que “es una locura” esa idea.

Para el ministro de la Corte Suprema, la elección popular de jueces tiende a promover “la demagogia judicial”, dado que ante el acercamiento del proceso electoral comenzarían los fallos tendenciosos para ganar simpatías e indicó que ese sistema “fracasó en todo el mundo”.

Consultado sobre las declaraciones presidenciales acerca de que los jueces endurezcan sus posiciones respecto a las excarcelaciones y la aplicación de la libertad condicional, respondió que hay que separar entre “excarcelaciones, libertad condicional y preventivas” y reclamó que se endurezca los requisitos para otorgar la libertad condicional sobre todo a través “de diagnósticos más exactos” antes de dar ese beneficio.

También, defendió al Poder Judicial al rechazar que se trate de una corporación cuando sostuvo que “el pluralismo ideológico” en ese Poder de la Nación porque indicó produce “debates internos” y es la garantía “de la imparcialidad” en el mismo.

“Cada uno de nosotros tiene una cosmovisión”, indicó el magistrado para insistir en que el pluralismo ideológico del Poder Judicial lo que garantiza la imparcialidad, necesaria para impartir justicia.Fte.cronista