REFORMA DEL CODIGO PENAL: Federico Pinedo (PRO) acusó que “dicen no hay plata y después sí hay 1400 millones para gastarse en Fútbol para Todos”

Así se refirió el Diputado Nacional por la Ciudad de Buenos Aires en una entrevista realizada por Radio Prisma (AM 930) en la que se refirió a la labor de la Comisión multipartidaria encargada de modificar el Código Penal.

Además opinó que “si la sociedad pide tener seguridad tendrá que hacer las inversiones necesarias para que los que cometan delitos reciban penas, en vez de que los manden a su casa porque la sociedad o el gobierno no quieren gastar plata”.

En qué puntos está de acuerdo con la presentación del nuevo Código Penal?

La verdad es que se hizo un trabajo enorme. Se creó una comisión multipartidaria integrada por un representante del peronismo, como el Dr. Carlos Arslanian, un representante del radicalismo, el Dr. Ricardo Gil Lavedra, una representante del socialismo propuesta por Ermes Binner, quien fue la Dra. Maria Elena Barbagelata, y yo por el PRO. Y todo eso coordinado por el Ministro de la Corte Raúl Zaffaroni.

Nos reunimos dos veces por semana entre asesores y ministros de la comisión durante un año y medio. Se sistematizó un cuerpo que contiene prácticamente todas las normas penales para reemplazar a esta suerte de caos que hay en el Derecho Penal argentino en este momento que cada uno aplica o no aplica lo que quiere, y que consiste en 300 leyes con contenidos penales más la innumerable cantidad de modificaciones que tuvo el Código Penal. Así es que, desde hace varias generaciones que hay un intento de reformar el código penal. Este es uno más, y hay un documento de trabajo muy importante, que le va a permitir a la sociedad discutir sobre un tema central que es, cuáles son los valores más importante de la sociedad para convivir en paz. Y cuáles son las penas que tiene que recibir cada transgresión a esos valores.

Entre los temas que hemos estado discutiendo en el programa (con el Dr. Hugo Lopez Carribero) está el tema de la reincidencia por ejemplo…

Se hizo un enorme esfuerzo por buscar acuerdos, sin embargo, en algunos puntos no lo hay. Yo puse mi punto de vista diferente al de los demás, así que en el anteproyecto del código está el punto de vista de la mayoría y el punto de vista mío. En algunos temas que yo considero que son muy importantes, el primero es éste de la reincidencia, que yo creo que tiene que ser un agravante de la pena por el segundo delito que sea cometido por alguien que haya sido condenado antes. Y el otro tema que me parece importante es el de la eliminación de lo que se llama Prisión Perpetua, aunque en realidad en Argentina no es tal porque a los 20 años largan a los penados con Prisión Perpetua. De todas maneras, hay algunos jueces que dijeron que si era perpetua era contraria a tratar derechos humanos que fueron parte de la constitución, por lo tanto, algunos no aplican Prisión Perpetua, entonces se decidió aumentar la pena máxima del código de 25 a 30 años y eliminar lo que se llama Prisión Perpetua. Pero ahí yo plantee una disidencia, porque yo creo que los autores de delitos muy graves, después de cumplir la pena de prisión, tienen que poder seguir siendo controlados por los jueces y por el Estado a los efectos de evitar situaciones de riesgo.

Cuál ha sido su postura en relación a la derogación de la pena de ejecución condicional y de la libertad condicional a los dos tercios de la pena?

Ese yo creo que es un aporte bien interesante a la discusión del derecho penal. La idea de la discusión fue que todo delito tiene que tener una pena, y toda pena se tiene que cumplir. En la actualidad si a alguien le ponen una pena menor a 3 años, se va a su casa sin cumplir ninguna pena. En cuanto a la libertad condicional, alguien cumple un período de la pena y le dan libertad condicional y se va a su casa, sin cumplir lo que queda de la pena.

La propuesta de la comisión es distinta, es establecer un mecanismo de reemplazo de penas, o sea, si alguien tiene una pena de prisión muy baja, menor a 3 años, se la puede reemplazar por otras penas que pueden ser prisión domiciliaria, presentación regular ante el juzgado, estar en determinados lugares o no estar, vivir en determinados lugares o no vivir, verse con ciertas personas o no verse, prestar servicios a la comunidad, indemnizar a las víctimas. Hay un montón de alternativas.

Pero estas alternativas propuestas por la comisión llevan necesariamente un andamiaje administrativo muy grande que hoy el sistema judicial y penitenciario no lo tienen…

Sin dudas, pero esta es una propuesta de legislación, después el estado se tendrá que adecuar a probar los servicios para que estas penas se puedan cumplir

¿Pero la Comisión no teme que una norma de estas características caiga en desuso por no poder implementarse?

Espero que no, pero de todas maneras lo que a mí no me cabe ninguna duda es que es mejor que alguien cumpla una pena alternativa a la de la prisión estando encerrado el 100% del día en una cárcel, en vez de que no cumpla ninguna pena, esto me parece sin dudas un avance, y me parece que si la sociedad pide tener seguridad tendrá que hacer las inversiones necesarias para que los que cometan delitos reciban penas, en vez de que los manden a su casa porque la sociedad o el gobierno no quieren gastar plata.

La realidad nos muestra que hay muchas normas jurídicas que no se aplican por no contar con ese andamiaje administrativo, y a los ojos de la sociedad eso iría en desmedro de la labor que ustedes han hecho

No, porque ese es otro tema. La seguridad tiene 4 o 5 patas, una pata es la legislación que hay que aplicar que es en lo que nosotros nos ocupamos en esta ocasión. Otra pata es que la policía prevenga los delitos y los reprima, en vez de muchas veces ser cómplices. Otra pata es que los fiscales acusen y hagan buenos trabajos de investigación. Otra es que los jueces apliquen la ley y sean severos en su cumplimiento, y la otra pata es el sistema carcelario, si no hay todo eso no hay seguridad. Ahora cuando uno trabaja en el código penal, trabaja en el código penal. Usted podría decir, como la Argentina es un desastre, entonces dejemos que liberen a los tipos porque nadie los puede controlar, a mí me parece que no,

Pero también usted es Diputado y bien podría impulsar otros elementos legislativos que tiendan a unir la legislación de justicia y al servicio penitenciario, al patronato de liberados etc.

Sin dudas. Si a mí me dicen vamos a gastar mil millones de pesos más para fortalecer el patronato de liberados, o me dicen no hay plata, y después sí hay 1400 millones para gastarse en fútbol para todos, entonces es un problema de prioridades. Yo preferiría poner la plata del presupuesto en el patronato de liberados y no en fútbol para Todos, pero eso depende del voto de la gente.

Por último, ¿qué le parece el nuevo consejo de la Magistratura donde Alejandro Sánchez Freytes es el nuevo Presidente?

Lo que pasó ahí fue que estaba empatado el kirchnerismo extremo con los no kirchneristas. Tenían 6 miembros del Consejo de la Magistratura cada uno, pero había un séptimo que podía desempatar que venía votando con el kirchnerismo (por eso venían poniendo los presidentes del Consejo de la Magistratura). Sin embargo, en esta ocasión, el séptimo actuó en forma independiente y entonces el resultado fue que los no kirchneristas decidieron poner un Presidente que no es kirchnerista (que no hace siempre lo que ellos quieren) al mando del organismo que puede echar o nombrar a los jueces nacionales.

Y como segundo han puesto a otro juez que ha tenido enfrentamientos muy duros con el kirchnerismo con una enorme valentía, que es el Dr. Recondo. Ha habido un equilibrio entre jueces y abogados, donde el kirchnerismo obtuvo la presidencia de dos comisiones muy importantes, entre ellas la de selección de los jueces. Así que ojalá ello fuera un primer paso de funcionamiento normal del Consejo de la Magistratura que en lugar de nombrar jueces amigos o enemigos del gobierno, lo que debería hacer es nombrar jueces que cumplan la ley independientemente de quién sea quién las viole.